http://www.usp.br/drh/novo/recsel/ffclrpconc082009.html

Mas essa é só a minha opinião.

O problema na argumentação do Luli em relação ao termo ser interpretado como sequência apenas também não é válida. 2.0 não precisar representar a sequência 1, 2 e depois 3. Mas a idéia de que começa a partir de 2 pessoas interagindo (colaboração) e não apenas 1 (cadeia de comando).

Na verdade, o problema maior está no uso acadêmico da terminologia. Pessoas que fazem trabalhos ditos “científicos” sobre “Biblioteca 2.0″ e etc. Quando na verdade, deveriam estar procurando problemas científicos reais.

Eu já disse isso antes aqui bsf, sou um cara de opiniões controversas: se vc for pensar apenas na parte de computação, o termo web2 não faz nenhum sentido, todas as ferramentas usadas para criar a maioria das inovações propostas pelas web2 já existiam na web1, é até engraçado, não há grandes diferenças técnicas entre a web1 e web2, deixo claro que estou falando do ponto de vista computacional.
Agora, sob o ponto de vista do usuário final sou obrigado a concordar, a web2 é uma grande coisa, outro dia eu cheguei a seguinte conclusão: a dita web2 possibilita ao usuário final uma interação ao hipertexto que ficava restrita aos especilistas em tecnologia da informação, entendendo aqui hipertexto como hipertexto do Pierre Levy.
Evidentemente, tudo que se diz web2 é uma evolução da própria web e em certos aspectos web2 apenas um nome, acredito até que seja um bom nome, pois não podemos deixar de considerar que muita coisa em tecnologia da informação seja uma questão de marketing, por exemplo, pq a maioria dos usuários usam Windows ao invés de Linux ou Mac-OS, acredito que seja por marketing e estratégia de mercado, pois por qualidade técnica é que não é.
Sendo assim, web2, biblioteca2, web3, biblioteca3 ou seja lá o nome que queiram dar, for usado para mudar a apatia dos bibliotecários em relação as possibilidades fornecidas pela tecnologia da informação para iteração com os usuários, que seja.

[]’s
luix